Сморчков александр федорович судья фото

Оглавление:

Постановление № 1-8/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 1-8/2016


, решил его похитить.

В достижение поставленной цели, Лаперадзе К.Б., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному велосипеду марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащему С., взял его за руль и с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия. Своими действиями Лаперадзе К.Б. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублейВ судебном заседании потерпевшая С.

обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лаперадзе К.Б.

по п. «в» ч. 2 ст. в связи с тем, что подсудимый примирился с ней и загладил причиненный преступлением вред. Пояснила, что Лаперадзе К.Б. принес извинения, которые были приняты, состоялось примирение. Материальных претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, гражданский иск в ходе предварительного следствия она не заявляла и заявлять не будет, ей понятно, что последствия прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими.

Подсудимый Лаперадзе К.Б. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

Вину в инкриминируемом ему деянии признал, по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, принес извинения и примирился с потерпевшей стороной.Государственный обвинитель Зимин М.Г. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению Лаперадзе К.Б.

по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, так как требования ст.

и ст. соблюдены. Защитник Жарков В.В. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить, так как требования статей и 76 УК РФ соблюдены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лаперадзе К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

Приговор № 1-37/2017 от 20 октября 2017 г.

по делу № 1-37/2017

— Уголовное ПриговорИменем Российской Федерациип.

Сокольское 20 октября 2017 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., потерпевшего К., подсудимой Шевелевой А.А., защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюШевелевой Алины Алексеевны, ***, судимой мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области 20 июля 2017 года по ч.
1 ст. к штрафу в размере 8000 рублей (на момент вынесения приговора не отбытая часть наказания составляет 7500 рублей), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. , установил:Шевелева А.А. совершила угон автомобиля при следующих обстоятельствах.18.08.2017 года около 23:00 часов Шевелева А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в дачном доме своего знакомого К.

по адресу: д. *** В этот момент у Шевелевой А.А.

возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К., для передвижения на этом автомобиле до своего дома по месту жительства по адресу: ***. С этой целью, в указанное время 18.08.2017 года около 23:00 часов Шевелева А.А., действуя умышленно, подошла к вышеуказанному автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, находящемуся у дачного дома К. по адресу: ***, села в его салон, при помощи находившегося в замке зажигания ключа зажигания запустила двигатель автомобиля, и, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без разрешения К., тронулась с места и поехала на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** по направлению своего дома по месту жительства по адресу: ***.

Решение № 12-15/2017 от 10 августа 2017 г.

На следующий день, 19.08.2017 года около 13:45 часов Шевелева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у остановки общественного транспорта, расположенной на ул.
по делу № 12-15/2017

— Административные правонарушения Решениеп.

Сокольское 10 августа 2017 годаСудья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А. Ф., с участием прокурора Спицыной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И.

В. на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.

РФ, в отношении главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И. В., *** состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, не имеющего инвалидности, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,установил:Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германова С.В.

от 25 июля 2017 года глава администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Бобров И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи должностное лицо Бобров И.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой исследования обстоятельств по делу.В судебном заседании прокурор Спицына А.А.

с доводами жалобы не согласилась, постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германова С.В.

Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 5 мая 2017 г.

от 26 июля 2017 года считает законным и обоснованным.В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобров И.В., извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении дела.

по делу № 2-171/2017

— Гражданское Суть спора: 2.045 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате трудаРешениеИменем Российской ФедерацииРезолютивная часть объявлена 5 мая 2017 годаМотивированное решение составлено 10 мая 2017 годап.

Сокольское 5 мая 2017 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием прокурора Некрасова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов Смирновой М.

Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сокольский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,установил:Прокурор Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов работника Смирновой М. Н. предъявил к работодателю обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сокольский» иск о признании незаконным действия по задержке в выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату за февраль 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.В ходе рассмотрения дела от прокурора и истца поступили заявления об отказе от исковых требований в части признания незаконным действия по задержке в выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату за февраль 2017 года и прекращении производства по делу в этой части, так как ответчик выплатил заработную плату, основания и последствия прекращения производства по делу понятны.Отдельным определением отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.В судебном заседании прокурор иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2017 года, истцу причин моральный вред в виде нравственных страданий.В судебное заседание не явились

Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 августа 2017 г.

по делу № 10-4/2017

— Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕп. Сокольское 22 августа 2017 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием частного обвинителя, гражданского истца Кондаковой С.В., потерпевшей К., осужденной, гражданского ответчика Шевелевой А.А., защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кондаковой С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года, которым Шевелева А. А. ***, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,Заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы частного обвинителя, выступления частного обвинителя, потерпевшей, поддержавших жалобу, осужденной, защитника, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанцииустановил:Приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года Шевелева А.А.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.В апелляционной жалобе частный обвинитель, гражданский истец, действовавшая в интересах несовершеннолетней (на момент подачи заявления частного обвинения) потерпевшей дочери К. *** года рождения, не согласна с назначенным наказанием, считает его несправедливым в следствие чрезмерной мягкости, также не согласна с размером удовлетворенных исковых требований, просит приговор отменить, изменить наказание на более строгое, гражданский иск удовлетворить.В судебном заседании частный обвинитель Кондакова С.В.

доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.В судебном заседании потерпевшая К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.В судебном заседании осужденная Шевелева А.А.

Приговор № 1-31/2016 от 8 ноября 2016 г.

по делу № 1-31/2016

— Уголовное П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации8 ноября 2016 года п. СокольскоеСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Спицыной А.А., подсудимого Соколова Д.С., защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииСоколова Д.

С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. , п. «б» ч. 2 ст. ,У С Т А Н О В И Л:Соколов Д.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** года около 12 часов Соколов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к территории АО «Сокольская судоверфь», расположенного на ***, перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую сторожевой охраной территорию предприятия. Действуя умышленно, Соколов Д.С. подошел к зданию караванного помещения, где убедившись, что вблизи никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений вытащил руками идущие под землей от электрического распределительного щита к караванному помещению 5.84 м электрического кабеля ВВГ 2х10 стоимостью *** за 1 м на сумму *** и 0.7 м электрического кабеля КНР 3х10 стоимостью *** за 1 м на сумму ***, которые срезал принесенными с собой плоскогубцами, клешами и ножом, тем самым приготовив их к хищению.

После этого Соколов Д.С. подошел к находящемуся вблизи электрическому распределительному щиту. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв дверь щита, Соколов Д.С.

Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 5 мая 2017 г.

по делу № 2-167/2017

— Гражданское Суть спора: 2.045 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате трудаРешениеИменем Российской ФедерацииРезолютивная часть объявлена 5 мая 2017 годаМотивированное решение составлено 10 мая 2017 годап.

Сокольское 5 мая 2017 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием прокурора Некрасова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов Юровой Н.

Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сокольский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,установил:Прокурор Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов работника Юровой Н. Л. предъявил к работодателю обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сокольский» иск о признании незаконным действия по задержке в выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату за февраль 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.В ходе рассмотрения дела от прокурора и истца поступили заявления об отказе от исковых требований в части признания незаконным действия по задержке в выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату за февраль 2017 года и прекращении производства по делу в этой части, так как ответчик выплатил заработную плату, основания и последствия прекращения производства по делу понятны.Отдельным определением отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.В судебном заседании прокурор иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2017 года, истцу причин моральный вред в виде нравственных страданий.В судебное заседание не явились истец,

Решение № 12-14/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

— Административные правонарушения Решениеп.

Сокольское 17 августа 2017 годаСудья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бариновой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бариновой А. С. *** работающей индивидуальным предпринимателем, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не имеющей инвалидности, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германова С.В.

от 12 июля 2017 года о назначении Бариновой А.С. административного наказания по ч. 1 ст. РФ,установил:Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2017 года Баринова А.С.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи Баринова А.С. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено.В судебном заседании Баринова А.С.

жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы жалобы, дополнительно пояснила, что свидетели Зотины возможно наговаривают на нее, так как она не возместила причиненный им ущерб. Эти свидетели живут на одной лестничной площадке с мировым судьей, но сведений о вне процессуальных общениях с ним, родственных отношениях, о влиянии на мирового судью и на процесс ей не известно, о наличии оснований к его отводу ей также не известно. Ее средний доход в месяц составляет около

Приговор № 1-25/2015 от 11 сентября 2015 г.

по делу № 1-25/2015

— Уголовное П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациип.

Сокольское 11 сентября 2015 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., с участием государственного обвинителя Зимина М.Г., подсудимого Волкова А.В., защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Волкова А. В., ***:1. ***,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,У С Т А Н О В И Л:Волков А.В.

совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.В середине *** года в дневное время суток Волков А.В. направился в лесной массив вблизи дома по его месту жительства по адресу: ***, где на расстоянии около *** метров от указанного дома находится заброшенная силосная яма. Обследуя территорию вблизи заброшенной силосной ямы, он увидел куст ***, который никем не культивировался.

В этот момент у Волкова А.В. возник умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку с целью личного потребления наркотического средства (***) без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел Волков А.В. незаконно приобрел путем срывания наркотическое средство — ***), которое перенес к себе в дом по месту жительства по адресу: ***, где его высушил электрическом камине, затем перетер в ладонях и с целью его дальнейшего употребления в личных целях, без цели сбыта, с целью дальнейшего хранения переложил часть высушенного наркотического средства – *** в металлическую банку, часть высушенного наркотического средства — *** и его семена россыпью положил в металлическую сковороду, часть семян наркотического средства *** (***) оставил в полиэтиленовом пакете в хозяйственной постройке вблизи лома по месту жительства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и перевозку с целью личного потребления наркотического средства — ***), без цели сбыта Волков А.В.

Сморчков александр федорович судья фото

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, поступившие в *** районный суд *** *** года , изучив жалобу и представление, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи судебного участка *** от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черняева Е.А.

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Черняев Е.А.

не отказывался пройти медицинское освидетельствование, так как не имел возможности в установленное время сдать биосреды на анализ, в деле отсутствует Акт медицинского освидетельствования, в котором, по мнению мирового судьи, должен быть зафиксирован отказ Черняева Е.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 30 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черняева Е. А. Содержание: Дело № *** РЕШЕНИЕ п. Сокольское 24 июня 2013 года Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черняев Е.А, его защитника адвоката Брызгалова А.В.

представившего удостоверение № *** от *** года и ордер

Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

— Гражданское Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Заочное решениеИменем Российской ФедерацииРезолютивная часть объявлена 16 июня 2017 годаМотивированное решение составлено 21 июня 2017 годап.

Сокольское 16 июня 2017 годаСокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ермосовой Л. В., Софронову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,установил:АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, обращая свои требования к заемщику Ермосовой Л.В., поручителям Софронову С.И. и Чумакову Л.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от *** года в сумме 209707.20 рублей, в том числе: 110161,61 рублей — просроченный основной долг, 55053,12 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.04.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, 33671,73 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 25.04.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности, 10820,74 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 25.04.2017 года и по момент фактического исполнения обязательства.В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком Ермосовой Л.В.

был заключен договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 354000 рублей на срок по 10 февраля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых.