Недопущение взыскания неустойки после суда

Оглавление:

Неустойка по договору после решения суда


Взыскиваем неустойку по день исполнения обязательства1.Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).2.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Неустойка в размере 0,2% от суммы долга воля сторон договора.В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.

от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее Постановление) разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Можно ли взыскать неустойку после решения суда

» Судебная практика по делам о взыскании пени за пределами срока действия договоров не однозначна, противоречива даже в рамках одного и того же суда: в ряде случаев за пределами срока действия договора суды взыскивают неустойку, в других — только проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

На чьей стороне правда и можно ли взыскать пени по окончании срока действия договора?

Гражданский кодекс (ГК РФ); Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ); Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п.

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г.

N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.

N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным.

кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании суммы долга вправе предъявить в общеисковом порядке требования в хозяйственный суд о взыскании суммы процентов от вступления судебного акта в законную силу вплоть до фактической уплаты суммы долга. При этом неустойка (пеня, штраф) так же может быть взыскана за весь период просрочки исполнения денежного обязательств по оплате.

сейчас взыскивает проценты в сумме 160 000 руб за период с 1.05.2014 по 28.02.2015 год. за период после суда с 11.04.2013 по 30.04.2014 года проценты мы якобы уплатили (их снимали из поступающих от нас сумм) гасились: пени, повышенные проценты, проценты в общей сумме 350 000 руб только на проценты по договору который не потерял силу после решения суда.

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

В соответствии с в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора: — нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; — предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны — в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по , опираясь на тезис о вышеобозначенном характере неустойки, а также ее цели — обеспечение исполнения обязательства.

(В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например, Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013, ). Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е.
тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см.

, , и др.). При рассмотрении каждого дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом оценивается насколько соответствует согласованная сторонами

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года.

Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый.

Прав ли суд? В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Решение о взыскании пени за нарушение договорной обязанности может приниматься в форме присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (формула), либо в форме присуждения твердой денежной суммы за истребуемый истцом период. В первом случае, принятое судебное решение полностью обеспечивает права истца.

Во втором случае, если квартира не передается, то право дольщика полностью не удовлетворяется. При этом разумно и обоснованно возникает вопрос о доначислении неустойки за период с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения об ответственности и о возмещении убытков 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 3. При определении размера упущенной

Довзыскание неустойки после решения суда

  • Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.
  • В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
  • Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
  • В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011)

Взыскание пени после решения суда

› Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности.

В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Оплата была произведена ГКУ «И» на основании исполнительного документа — 14.08.2018.

Примечание: ГКУ «И» (Заказчик, Должник) финансируется из бюджета города Москвы. Правомерны ли требования ООО «Х»? (с подборкой судебной практики). Разъяснения относительно правомерности начисления неустойки на период после вынесения решения суда изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2018 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
юрист, эксперт в области гражданского права Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства. 7 оценить Взыскание договорной неустойки в виде пени, как кажется на первый взгляд, не представляет для юристов компаний особой сложности. Организация при подготовке искового заявления делает к нему расчёт пени, определяя период начисления с момента нарушения обязательства по оплате товаров (работ, услуг) по дату подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Это сумма пени включается в общую сумму задолженности от которой находится сумма государственной пошлины. На данный момент существует два наиболее распространенных способа взыскания пени за весь период просрочки:

Неустойка после решения суда судебная практика

Содержание Когда дело касается взыскания задолженности, одного решения суда бывает недостаточно. Может пройти несколько месяцев или даже лет до того момента, пока долг может быть погашен.

Однако у многих возникает вопрос, можно ли взыскать дополнительные платежи, которые «набежали» на задолженность за то время, пока приставы осуществляли исполнительное производство. В данном материале мы попытаемся ответить на данный вопрос.

Само решение суда, вступившее в законную силу, не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств. А это значит, что после вердикта суда продолжается действие санкций, предусмотренных законодательством или договором.

Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.

Причём индексация применяется как в рамках гражданского, так и арбитражного судопроизводства. Но если в гражданском процессе индексацию долга можно провести практических случаях, то в арбитраже это можно сделать только тогда, когда это позволяют законодательство.

В качестве альтернативы индексации можно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Они продолжают начисляться на задолженность и после решения суда о её взыскании, и, следовательно, могут быть предметом нового иска.

Более того, если изначально был взыскан только основной долг, то за его индексацией или получением начисленной новой суммы процентов можно обратиться в суд отдельно. Естественно, что при этом нужно сделать поправку на исковую давность, которая применяется на общих основаниях. Чтобы взыскать новые суммы, непосредственно связанные с основным долгом, некоторые нюансы необходимо упомянуть в исковом заявлении.

Прежде всего, следует сделать акцент на первом решении суда.

Оно будет железным доказательством того, что долг существует, и обязательства по его погашению были нарушены. Поэтому, при новом судебном разбирательстве обстоятельства возникновения задолженности исследоваться уже не будут.

Также важно правильно сделать расчёт вновь взыскиваемых сумм.

Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст.

308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве.

Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.Содержание:В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

(утратило силу).В 2015 году его закрепили в ГК РФ.

Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

.Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному .Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  1. выполнить гарантийные обязательства;
  2. передать документы;
  3. расторгнуть договор;
  4. принять вещь на хранение;
  5. передать имущество по договору аренды;
  6. поставить товар;
  7. снести самовольную постройку.

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать

Взыскание неустойки после решения суда

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  1. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  2. Гражданский кодекс (ГК РФ);
  3. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  5. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г.

    № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;

  6. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  7. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору.

Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ). В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п.

2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае). Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер.

В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности.

Неустойка после вынесения решения суда

Полное разъяснение по теме: «неустойка после вынесения решения суда» от профессионального юриста с ответами на все интересующие вопросы.Содержание Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности.

В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст.

395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г.

№ 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011) Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период? Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Решением Арбитражного суда с ГКУ «И» (Заказчик) в пользу ООО «Х» (Подрядчик) была взыскана задолженность по государственному контракту в размере — 1173953,93 руб., неустойка в размере — 23615,77 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере — 24976,00 руб.

Оплата была произведена ГКУ «И» на основании исполнительного документа — 14.08.2018. Примечание: ГКУ «И» (Заказчик, Должник) финансируется из бюджета города Москвы.

Правомерны ли требования ООО «Х»? (с подборкой судебной практики). Разъяснения относительно правомерности начисления неустойки на период после вынесения решения суда изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2018 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Данные выводы см. также в Решении АС Московской области от 09.09.16 по делу N А41-22742/16, Решении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.16 по делу N А53-13672/2018.

Недопущение взыскания неустойки после суда

— — Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу Mb А41-33877/13, где суд взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс.

руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда. Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула: S = А + А х (п-1), где: S — общая сумма судебной неустойки; А — сумма изначально установленной судебной неустойки;п — порядковый номер периода, тот истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ЛЛС от 22.08.2016 по делу X? А79-746/2016). Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу ХУ А27-10877/2013).

Важно Так, в деле N А60-14530/03-С4[10] Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период.

Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности. Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске. Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске.

Внимание ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска.

Адвокат Шинёв В. Г.Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 10АП-6955/2015 по делу N А41-23524/15 Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 07.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 7.1 договора, начиная с 07.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 N 09АП-43993/2015-ГК, 09АП-44876/2015-ГК по делу N А40-74197/15 Действительно, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 г.

N 22 не признан не подлежащим применению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности является неверным. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-46586/2015 по делу N А40-67070/2015 Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст.